偷的保姆被判10年合适吗？
据媒体报道，郑州保姆张芸(化名)的工钱未发，于是偷盗了雇主苏先生的，为此法院以张芸犯盗窃罪作出一审判决，判处其有期徒刑10年，并处罚金2万元。 偷盗一部就领刑10年，而且还要交纳罚金2万块，听起来都怀疑这会不会是一则虚假？不过细究内容，这可是千真万确的事实！原来被盗的非同一般，苏先生被盗的是VERTU，这是诺基亚的一个奢侈品牌，从外观、用料到功能都很出色，平均每款售价高达十几万元人民币，据说最贵的竟高达600万元，而苏先生被保姆所盗的价值6.8万，而且有发票为证……虽然事实既成，但是这样的判决结果，不免令人疑窦丛生。 先说保姆偷窃。据所言，保姆张芸是一名农村妇女，系文盲，不懂法。她进城做家*工作只是贴补家用，被害人拖欠工资在先，才导致张芸偷抵工钱的，可是法庭并没有采纳这种说法，因为偷窃和雇主拖欠工资是两码事，不能合二为一所谈。 平心而论，保姆盗窃的诱因是雇主不发工资才起歹念，从客观情况来看，雇主苏先生不发工资，实质上跟偷窃有必然的联系，可以说苏先生有道德问题，而且有错在先，且保姆已经如实供述了犯罪事实，辩护人称这种行为可被认定为自首，法官应根据如此事实酌情考虑案情，可是法官却不留情面，拿出最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，张芸的行为构不成自首，故对辩护人的辩护意见不予采纳。由此可见，被告人的情况未能打动法官，法律的态度就是法官的态度，法律是不留情面的，因而法官的态度亦然。 再说量刑。根据最高人民法院1997年11月4日《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》，盗窃公私财物价值3万到10万以上的，为“数额特别巨大”，6.8万的当属此例，判决结果也是依据这条。但是如果从实际情况来看，即使盗窃公私财物虽然已达到“数额特别巨大”的起点，但是实际上有“全部退赃、退赔的”“其他情节轻微、危害不大的”等情况，法官为何未能酌情考虑量刑？既然退赔而且处以罚金，且保姆张芸并非惯犯累犯，所造成的危害对社会不大，一口气判了10年，偷窃一部却换来10年的牢狱生涯，至少从情理上说无人让人接受。不免问一下，难道法官真的只对生硬的法律条文负责而毫无恻隐之心？这样的量刑真符合“罪刑相适应”吗？这样的判决对一个农村妇女来说，公平吗？这是法官秉公执法还是法律过于无情的结果？ 更进一步追问，偷一部就判10年，这是不是有点“量刑过重”？这不由让人联想到许霆案，社会各界曾为此案不断地奔波呐喊，最后该案由“无期徒刑”到“五年徒刑”，由“无期徒刑”到“五年徒刑”，由“剥夺*治权利终身，并处没收个人全部财产”到“罚金人民币两万元，并退赔其从银行ATM机上取出的17.38万元”，两次判决可谓云泥之别，改判的最重要动因就是考虑到许霆“犯罪情节比较轻微”，即基于“酌定情节”的视角来进行案件审判的，那么该案同样适用吗？ 然而，掌握在法官手中的酌情定夺并未眷顾到这位农村妇女，或许后半生必然在班房中度过，然而仍旧无法阻止人们的一声叹息，与此同时不得不问：该案会不会跟许霆案一样，幸运地进入公众的视野，再次引发有关“量刑过重”的争议？即使如此，又能怎么样？ 诚然，舆论不能干扰司法，既然有如此的判决，也绝然不怀疑法官故意为之，根据相关的刑法，这样的判决结果也不是没可能，倒不应有多大争议——该争议的也许是立法本身，而不是司法，可是法律又该如何依据实情平衡量刑，甚至在立法上真正做到公平公正？令人深思。 作者：周望歌 :